Vis major helyzet, készpénz hitelek
Force - maior
A levél egyik rendszeres olvasója a blogomban, Szergej Vlagyivosztok, arra kényszerítette, arra következtetni, hogy ez nem
nem megfelelő teljesítése a hitelszerződés
Különösen Sergey írta:
Megvan bajba. Körülbelül egy évvel ezelőtt vettem kölcsön az egyik helyi bankok. 7 hónappal rendszeresen fizetni a havi kifizetéseket. És akkor történt velem egy váratlan esemény: már vágja a munka. Elvesztettem a bevételi forrást, hogy én voltam az egyetlen.
Így a bank már kialakult az adósságot. A Bank továbbra is követelik a fennmaradó összeg a hitel. De én nem tervezi elveszítik a munka ... Ez az igazi vis maior helyzet. Azt hiszem, hogy nem fizetnek még ne hogy rendezni az új munkát. Törvény, mert az én oldalamon? "
Itt van a levél.
Hagyja figyelmen kívül azt a tényt, hogy az elbocsátás ezen az alapon, a cég köteles értesíteni a munkavállalót előzetesen. És a tényleges elbocsátás után járó juttatási alapon redundancia.
Annak tisztázása, kellett feltenni néhány további kérdést tett Sergey:
1. Milyen célból az volt, hogy a bank hitelt?
2. Hogyan gondoskodik a hitel: az a természetes személy vagy vállalkozó (gazdasági társaság)?
3. Adja meg, hogy a hitelszerződés, amely - a konkrét indokok alapján felelősséget hiányát vagy helytelen teljesítése a hitelfelvevő kötelezettségeinek fizetni a hitelt?
Szergej reagált elég gyorsan:
2. Kezdő - mint egy átlagpolgár (természetes személy).
3. A megállapodásban semmi sem, mint én nem találtam. Már csak egy normál bekezdés, hogy minden nem terjed ki e megállapodás hatálya alá tartoznak az ellenőrzés, és a hatályos jogszabályok szerint.
Elvileg a válasz Szergej többet tudok, és nem kell semmit.
Ha minden igaz, akkor nem vis maior helyzet esetén Sergey - NEM használható.
Ezen túlmenően, a munkahely elvesztése és a pénz hiánya a kötelezettség, hogy a vis maior esetét semmi köze, így egyre több és 3. része 401. cikke a Polgári Törvénykönyvben, a következőképpen szól:
Így a vis maior lehet tekinteni csak abban az esetben, Szergej (a hitelpénz) üzleti tevékenységét. A levél szerint a Szergej, az IP nem regisztrált, részvényese, a kereskedelmi vállalkozás nem. És a kölcsön kapott fogyasztói célokra, amely nincs kapcsolatban a kitűzött árbevétel kitermelés.
Ezzel megértjük.
Mit mond a törvény körülbelül olyan helyzetekben, mint ahol volt Szergej, mint egy átlagpolgár - a hitelfelvevő?
Ebből az alkalomból, a törvény előírja:
Amint látjuk, a törvény csak a jelenléte bűntudat felelős gátlástalan hitelfelvevők (utalva a példát). Ha Szergej a bank - a vita megy a tárgyalás, akkor meg kell bizonyítani, hogy a bíróság:
-Milyen intézkedéseket tett a megfelelő kötelezettségeinek teljesítése során, hogy visszafizeti a teljes hitelösszeg és a kamatokat,
-Milyen fokú gondossággal és ő megmutatta -, hogy kifizesse az adósságot - teljes egészében és időben.
Remélem, hogy érti, hogy az összes fenti bizonyítani nagyon nehéz.
By the way, hogy a helyzet az adósokkal Krymsk probléma „bankok” oldották csak az aktív részvétel és akarat a legmagasabb állami hatóságoknak. Így a bankok (ismét, ismétlem: nem az összes), próbálja meg minden eszközzel, hogy visszaszerezze a pénzt. Azt, abban az időben, hogy figyelemmel kíséri a helyzetet, így még mindig van néhány „cut” a cikkek online hírek - kiadványok az idő ...
A fenti képen számos pontatlanságot, amit tehetünk a következő következtetés nem teljesen következetes újságírói testvériség ügyvédek.
Másodszor, a 1. bekezdés alkalmazására a 416. cikk (megszüntetése kötelezettségek képes teljesíteni) az adós, járna a vita a hitelező, aki csak akkor engedélyezett, a tárgyalás. Az egyediség a helyzetben helyességét az adós, ebben az esetben, én személy szerint - megkérdőjelezi ...
A helyzet a bankok természetesen homlokegyenest - szemben. Mint, igen: így haladékot - készek vagyunk engedményeket tenni, és menni. De a tartozás a kölcsön, a végén, vissza kell küldeni a bankba. Business - üzleti, és szükségtelen kockázatot, és ez a veszteség - a bankok nem kívánnak.
Nos, rendben. Hagyja figyelmen kívül az erkölcsi - etikai oldala az üzletet. Mi - megyünk tovább ...
A polgári jog, Hungary 2 formák bűntudat:
Azt kérem, hogy figyeljen a következőkre. Mert sokan járnak - Putao
Tekinthető említettük, a helyzet a jelenléte vagy hiánya bűntudat az adós - a polgárok, valamint az esetleges jelenlétét a vis maior helyzetek - a hitel alapok vállalkozási tevékenységet, SEMMILYEN nem ok-okozati összefüggés - FIZETETT adós hitel (kölcsön ) és a kamatokat.
Éppen ellenkezőleg, egy külön cikket a Ptk amelyek rendezett fejezetek - a „Hitel” és a „bank hitel”, arra kötelezi a hitelfelvevő vissza a kapott hitelező (kölcsönadó) alapok a feltételek a szerződés a felek között.
Beszéd a vis maior vagy hiánya hiba a hiba (nem megfelelő teljesítmény) kötelezettségek, a törvény által követett cél, hogy megvédje a kötelezett a megtérítését a hitelező - KÁR (Ptk követelményeinek 393. cikk), vagy büntetés (1. rész 394. cikk a Polgári Törvénykönyv).
És valóban, a büntetés - ezek a szankciók (bírság), hogy az adós fizet a hitelező a késedelmes ( „delay) a kötelezettségek teljesítésének.
- Nos, Szergej, nincs vis maior helyzetnek - nem jött. És akkor nem kellene, hogy (az állapot) ilyen okból mentességet a hitelező - károk és szankciókat. A kötelezettség vissza ugyanazt az „test Hitel”, valamint a kamatokat, jelentése - minden esetben.
Mivel mi beszélünk a vis maior helyzetet. akkor nem árt az lesz, hogy ezt a témát.
Most - meg fogja érteni, hogy ez ok alóli károk és a bírságot lehet elfogadni hitelező, csak abban az esetben nem teljesítés (a nem megfelelő teljesítés) az adós kötelezettségeit, gyakorlása (az adós) vállalkozói.
Ilyen helyzet akkor fordulhat elő, ha a neve - egyre készpénz kölcsön. Végtére is, például, kölcsön nyújtható, és az IP, és a tulajdonosok (társtulajdonosok) saját vállalkozás - jogi személyek. Ne csak dump „off” célzott pénzbeli kölcsönszerződés.
Hogy őszinte legyek, a magyar jog, a tengerentúli szó „vis maior” - nem ragadt. Ebben, a hazai, a jogszabály megvan a párja - „vis maior” teljesen azonosak a „vis maior”. Az egyértelműség érdekében ismét Megismételhetek szövegét 3. rész 401. cikk a Ptk.
Mint látjuk, azt bizonyítják, hogy „te - nem egy teve”, és nem teljesítette a vis maior okozta, köteles, még egyszer - az adós. Ha egy megállapodás az ügyet a hitelező - nem sikerül, akkor bizonyítani, hogy minden - az adós lesz szükség, hogy a bíróság előtt. Ez - a kötelezettség az adósok - az alapértelmezett művelet (a törvény), kivéve, ha másként nem rendelkezik külön jogszabály (vagy más törvények), vagy a szerződés feltételei.
A törvény előírta a kötelező jelenléte okozati összefüggés ebben az esetben az intézkedéseket a vállalkozó - az adós és események vis maior esetén.
Mi értetődő joga szerint „vis maior”? Sajnos, a pontos meghatározás e - nem biztosítja a jogalkotónak. Azt mondják róla csak általánosságban. Mint, hogy rendkívüli és elháríthatatlan körülmények.
Azonban törvényben meghatározott, és a kizárás a vis maior esetén. Például ez - ennek hiányában az adós alapok a kötelezettségek teljesítését. Vagy rokon - vállalkozók hoztak, és nem tette lehetővé, hogy teljesíti a kötelezettségeit. Vagy vállalkozó hozta a saját dolgozók ugyanazt a „hivatal”.
Általában a „szabad” fedezi fel a vis maior, a vállalkozó - nem fog sikerülni.
Szóval, milyen eseményeket lehet meghatározni, mint a vis maior?
Valóban, ezek az események nagyon komoly, kiszámíthatatlan, sőt vezethet kötelezettségszegést. És - mindkét fél (és nem csak a hitelező vagy az adós esetén), vagy mindkettő - együtt. Itt ezekben - az esetben (a kereskedelmi ügyletek) feleknek egyszerűen csak regisztrálni teljes mértékben és pontosan mit amelyek kifejezetten az „erő - major” és mik a következményei, hogy a felek a fellépő ilyen körülmények között. És azt is, hogy egyetértenek: hogyan, időzítését és sorrendjét akciók a felek - bekövetkeztével „erő - major”. Különösen azért, mert a törvény lehetővé teszi, hogy ezt megfelelően elérni a felek, a megállapodásokat.
Ismét a törvény a vis maior esetén ad a feleknek elegendő mértékű szerződési szabadság. A felek, például, válasszon egy mód a „helytelen” közlés: formájában bűntudat, hanem formájában vis maior esetén. Hadd emlékeztessem önöket, hogy az ügylet, amely nincs meghatározva (nem fogadják el, nem látható) kereskedelmi (vállalkozási) tevékenység, ez nem nyújt alternatívát a törvény. Már csak - jelenlétében (hiánya) a bűntudat.
És nekem, ma - mindent. Az olvasó helyzetét, rájöttünk a vis maior helyzet a kereskedelmi szerződések - pogovorili.I kérdése bűntudat nem megfelelő teljesítése a többi kötelezett - is figyelembe kell venni.
By the way, azt szeretnénk, hogy 5 ingyenes leckéket, hogy megtanuljuk helyesen és jogszerűen illetékes kölcsön a pénzt másoknak?