Olvassa el a könyvet miért nem vagyok keresztény Online oldal 1

Menüpontot.

Miért nem vagyok keresztény

Mi a keresztény?

Most egészen más. Van, hogy egy kicsit homályos, hogy megértsék a kereszténységet. Mégis, azt hiszem, hogy lehetne nevezni két különböző pontjain, amelyek elfogadásához feltétlenül szükséges, hogy bárki, aki úgy nevezi magát kereszténynek. Az első pont - dogmatikus jellege - az, hogy hinni kell Istenben és a halhatatlanságot. Ha nem hisz a két dolog, akkor véleményem szerint nem kell a jogot, hogy az úgynevezett keresztény. Másodszor, amint az a „keresztény”, meg kell osztania egy bizonyos fajta hitet Krisztusban. Végtére is, a muszlimok, például arra, hisz Istenben és a halhatatlanság, mégis kereszténynek nevezik magukat nem. Úgy vélem, hogy legalább meg kell osztania a meggyőződés, hogy Krisztus, ha nem az isteni személyiség, vagy legalábbis a legjobb és legbölcsebb férfiak. Ha nem hajlamosak megosztani, hogy a Krisztusba vetett hit, akkor véleményem szerint, nincs joga, hogy hívják Christian. Van, persze, egy másik jelentését, a „keresztény”, amely úgy találja, a „Naptár” Whitaker [2], de a könyvek földrajz, amely azt állítja, hogy a világ népességének van osztva a keresztények, muzulmánok, buddhisták, bálványimádók, és így tovább; Ebben az értelemben mindannyian keresztények. Földrajz könyvek bánnak velünk a tömegben, de ez egy tisztán földrajzi értelemben vett, ami úgy gondolom, egyszerűen figyelmen kívül hagyja. Ezért, miután célja, hogy elmagyarázza, miért nem vagyok keresztény, kötelességemnek érzem, hogy elmondjam, két különböző dolog: először is, hogy miért nem hiszek Istenben és a halhatatlanság, és másodszor, hogy miért nem tartom Krisztus a legjobb és legbölcsebb emberek, bár azt elismerik, hogy nagyon magas fokú erkölcsi jóság.

Ha én képes volt, hogy egy ilyen rugalmas meghatározása a kereszténység, hogy én tartozom csak a gyümölcsöző erőfeszítéseket, amelyeket tettek nem hívők a múltban. Amint azt már rámutattak, ott már sokkal vérbő értelme a régi koncepció a kereszténység. Például benne a meggyőződés, a pokolban. A hit az örök pokol tüze egészen a közelmúltig volt szükséges része a keresztény tanítás. Hazánkban, mint tudja, a hit a pokolban már nem tekinthető szükséges része a keresztény hit erejét a döntést a Privy Council [3] azonban Arhiepiskop Kenterberiysky és a yorki érsek nem ismeri fel ezt a döntést, de hazánkban, a hivatalos vallás által létrehozott törvények a Parlament által elfogadott és mert a Privy Council képes volt, hogy a jobb az uradalom és a hit a pokolban már nem tekinthető kötelező a keresztények számára. Ezért én nem ragaszkodnak ahhoz, hogy egy keresztény szükségszerűen hisz a pokolban.

Ami a kérdés, hogy létezik Isten, azt kell mondanom, hogy ez - egy nagy és komoly kérdés, és ha azt is gondolja meg szétszerelni semmilyen módon megfelelően, akkor azt kell, hogy tartsa meg itt, amíg a második eljövetel. Szóval Bocsássa meg, ha ért hozzá valamilyen általános formában. Mint tudja, persze, a katolikus egyház hozott létre, mint a dogma, hogy Isten létezését is bizonyítja okból kifolyólag a támogatás nélkül a kinyilatkoztatás. Ez kissé furcsa dogma, de mégis ez az egyik dogmái. Írja be a dogma a katolikus egyház kényszerítette a következő esetekben. Egy időben, szabadgondolkodók már megvan a szokás, hogy azt mondják, hogy hozza a sok érv, amellyel az egyik elme megcáfolni Isten létét; A katolikus egyház az Isten létét, persze, ez volt a hit kérdése. Szabadgondolkodók kezdett kialakulni ilyen buzgalommal és érveket, és a katolikus egyház szükségét érezte, hogy véget vessen. Ezért ő határozza meg, hogy az Isten létét is bizonyítja oknál segítsége nélkül kinyilatkoztatás, és volt, hogy dolgozzanak ki érveit, hogy ő hitt, bizonyítani Isten létezését. Érvek, mint tiszta, elég sok, de fogok összpontosítani csak néhányat említsünk.

Bevallom, hogy amikor én még fiatal, nagyon komolyan törte a fejét át ezeket a kérdéseket, már régóta elfogadott az az érv kiváltó okok, míg egy nap (akkor voltam 18 éves) nem olvasható „önéletrajz” Dzhona Styuarta Mill [4], amely a következő szövegrész: „az apa elmagyarázta nekem, hogy az a kérdés, hogy” ki tettem „- nem lehet megválaszolni, hiszen azonnal járna egy új kérdést:” ki teremtette istent? „ez egy rendkívül egyszerű hely meggyőztek, és most én vagyok abban a hitben, hogy a kiváltó oka az érvelés hamis . Sőt, ha minden kell egy ok, hogy kell egy ok és Isten. Ha azonban lehet, hogy valami, hogy nincs oka, ez az, amit természeténél fogva nem lehet rosszabb, mint az Isten, hogy a kiváltó oka az érvelés teljesen érvénytelen.

Természetéből adódóan a kiváltó oka az érvelés nem különbözik a kilátás nyílik az Indiai, akik úgy gondolták, hogy a világ nyugszik egy elefánt, és az elefánt - a teknős; amikor az indiai megkérdezte: „És mi tartja a teknős?” - azt felelte: „Beszéljünk valami mást.” Valóban, a kiváltó oka az érvelés nem jobb választ adni erre a hindu. Végtére is, nincs okunk azt hinni, hogy a világ nem fordulhat elő ok nélkül; Másrészt, nincs ok azt feltételezni, hogy a világ nem tart örökké. Nincs okunk azt feltételezni, hogy a világnak van kezdete egyáltalán. Egy ötlet, hogy a dolgok kell egy kezdet, sőt, köteles a szegénység képzeletünk. Ezért talán nem kell több időt töltenek elemzése a kiváltó oka az érvelés.

Az az érv, a természeti törvény

Továbbá, egy nagyon széles körben elterjedt érv a természeti törvény. Különösen népszerű ez az érv használják szerte a XVIII században, főleg a hatása alatt Sir Isaac Newton és a kozmogónia. Az emberek észrevették, hogy a bolygók keringenek a Nap körül összhangban a gravitáció törvényét. És az emberek úgy döntöttek, hogy ez történik, mivel az a tény, hogy Isten megparancsolta a bolygók ezen a módon, és nem másként. Ez természetesen egy rendkívül kényelmes és egyszerű magyarázata, hogy enyhíti az emberek ügyelve arra, hogy mélyebben, hogy elérje magyarázatot

Minden jog védett booksonline.com.ua