Nem fizetnek a számlát a kávézóban, úgy összeállítani
Nem fizetnek a számlát a kávézóban, úgy összeállítani
Ültünk a kávézó, a végén minden rendben ment, vártam egy taxi és kérje a számlát hozta a számlát, amit nem értek egyet. Az adminisztrátor sírni kezdett, kértem, hogy számít a pénz volt, de alapvetően nem akar többet fizetni, mint amit én megtagadták, és ő hívta a rendőrséget. Azt vitték a rendőrségre a bírság 100 rubel volt, lemerült a részeg, és délután jött a kerület, és jelentést készített a szavaimmal. Olvastam a jelentését azt mondta, hogy már a pénz, úgyhogy nem volt hajlandó fizetni! Mondtam a kerület, hogy a pénz volt, és igen, de én nem értek egyet a fiókot. Mit fogok veszíteni?
A válaszokat az ügyvédek (17)
Lesz elutasítása indított büntetőeljárást, és lehetséges, hogy nem szabad megengedni, ebbe kávézó. Semmi komolyabb akkor nem. Ne aggódj
Tisztázni kell a kliens
A rendőr megkérdezte ma, hogy jöjjön, és hogy az adatok, hogy a barátok, akik velem voltak! Ez csak, nem hiszem, hogy azért, mert az összeg a 4000 hogy egy adminisztrátor hozott nekem és a barátaim lovagolni a rendőrség. Így nem tudok menni a kerületi és nem fizeti a számlát? És tényleg azt hiszem tudnak fizetni, hadd mind a lelkiismeretük. Ebben a kávézó nem megyünk tovább, mert a csalás és a munka louts. És az őrsön adatok rezidens, de nem élnek ott.
Kérdések ügyvéd?
Megteheti ezt, és mit nem. Mindenesetre, ha nem tartozol (tájékoztatás).
Tisztázni kell a kliens
Azaz, nem tudok menni a körzeti? És mondd meg neki, hagyja, hogy a rendszergazda megy a bíróságra? Nem fogok semmit?
Tisztázni kell a kliens
Nos körülbelül mérgezés, oké. Fogom fizetni a bírság 100 rubelt, és minden! de a kávézóban nem világos! vagyis hagyja, hogy a kerületi rendszergazda kávézó bíróság velem érti? A menüben persze nincs információ a készítmény stb
Igen, mondjuk így, akkor is, ha perelnek. Igen, és nem fizetnek száz rubelt. Osporte döntést.
Tisztázni kell a kliens
Nos, éppen 100 rubelt vándorol a parancsnoki lánc, az idegek nincs vége!
Város Ismeretlen
Érdekes történet. Először a polgári jog szerint. Egy kis kitérőt. Azt hiszem, nincs olyan sor, és nem egy szolgáltatás, mert van egy menü és ételek állnak rendelkezésre szabad forgalomba megszerzése bármely személy. Ha szerződést a dolog (a csésze) tette, hogy az ügyfél a címzettje vállalkozó. Azonban, még ha a szolgáltatás (vagy egymást követően) a kötelezettség, hogy minden esetben az marad, abban az esetben a kiskereskedelemben. Séta Szabályozási kiskereskedelem. A vevő köteles az áru árán által bejelentett, az eladó idején kiskereskedelmi adásvételi szerződés (Art. 500 a Polgári Törvénykönyv). Az Ön esetében fennáll a fizetési termékek hitelre (nem tévesztendő össze a banki hitel), e tekintetben az ugyanabban a cikkben a Ptk Magyarország rendelkezett: „a szerződések kiskereskedelmi vételi és eladási áruk hitel, beleértve az áru állapotát a vevő részletfizetés, amelyek nem tartoznak a szabályok alkalmazásának által cikkének 4. bekezdése 488 a Ptk. „és a cikk 488 biztosítja a jogot, hogy kamatot számíthat fel a tételt. 395. A Ptk. Röviden, akkor kell fizetnie alapján para. 3. Az Art. 488 A polgári törvénykönyv, másképp lesz összegyűjteni a pénzt a bíróság, de kamatok nélkül. Ezen túlmenően, az oldalán a több a vevő. Amikor az oszthatatlan a téma kötelezettség (mint az Ön esetében, lehetetlen, hogy létrehoz egy eladó, aki evett)), van egy kötelessége szolidaritást az adós alapján az Art. 322 a Ptk. Ezért a következő Art. 323 a polgári törvénykönyv, az étterem vissza a teljes összeget minden az adós, különösen akkor ismert meg, és ezért Öntől.
Most, a közigazgatási törvénykönyv. Petty lopás nem azért, mert nincs jele a „titkos”, valamint több mint 1000 rubel, de ugyanakkor nincs bűncselekmény cikk értelmében. 158 Btk Magyarország (mert van egy küszöbérték 250.000 rubelt). Azt hiszem, van állása. 7.27.1 Törvénytárra: „okoz anyagi kárt a tulajdonos vagy más ingatlan tulajdonosát megtévesztés vagy visszaélés a bizalom hiányában a bűncselekmény -vlechet kivetett igazgatási bírság akár ötször a költségek a kár, de nem kevesebb, mint öt ezer.” De azt is finom nem jön, ha a fizetés.
Tisztázni kell a kliens
hogy van, úgy gondolja, hogy most már meg kell fizetni a számlát, amit eredetileg nem értett egyet. mi csak most tárgyal egy barát, elrendelte, hogy minden gondolat (dolgozik, mint egy pincér egy étteremben, mégis professzionális memória rendelni, ár) már ki 3000 és 4200 nem a mi hozta.
Egy személy nem ért egyet a számla összege. Talán az emberek nem értenek egyet az összege? Milyen lopás lehet beszédet? Csak számolja az állás. Nem akarom, hogy számít, hogy bizonyítsa ártatlanságát a bíróság előtt.
Város Ismeretlen
hogy van, úgy gondolja, hogy most már meg kell fizetni a számlát, amit eredetileg nem értett egyet. mi csak most tárgyal egy barát, elrendelte, hogy minden gondolat (dolgozik, mint egy pincér egy étteremben, mégis professzionális memória rendelni, ár) már ki 3000 és 4200 nem a mi hozta.
És, ha bizonyítani tudja, hogy a számla nem felel meg a megrendelést? Minden kísérlet, aki olyan valami, bizonyítania kell ezt a tényt - art. 56 GIC RF. A probléma, a helyzet, hogy nem lehet megállapítani egy listát rendelt. Ezt megteheti. Írj egy panaszt az étteremben, egy másolatot pedig a Szövetségi a fiókban nem egyezik a megrendelés, lásd fogyasztók megtévesztése (cikk 14.7 Az igazgatási kódex Magyarország -. Található a joghatóság a szervezetben). Még ha a panasz meztelen, nem bizonyítékok alapján. Röviden, némi zajt. Talán az étterem lag meghaladja a tényleges ár - Rospotrebnazdor - ez egy rendkívül veszélyes ellenfél vendéglátók.
Tisztázni kell a kliens
rendezett lista megerősítheti a barátom, akivel volt! vagy nem tud csinálni?
Város Ismeretlen
Egy személy nem ért egyet a számla összege. Talán az emberek nem értenek egyet az összege? Milyen lopás lehet beszédet? Csak számolja az állás. Nem akarom, hogy számít, hogy bizonyítsa ártatlanságát a bíróság előtt.
Lopás nincs itt, és én világosan. Magyarázd el neki, hogyan kell kezelni ezt a problémát ... vagy elrabolták érvek?
Nem indokolt. Megtagadása fizetés. peres kávézó a látogató.
Város Ismeretlen
rendezett lista megerősítheti a barátom, akivel volt! vagy nem tud csinálni?
§ szerint. 493 a polgári törvénykönyv, a szerződés kiskereskedelmi adásvétel nem történik a megfelelő formában a kibocsátás időpontját, az eladó a vevő készpénzzel vagy nyugta vagy más dokumentum, amely igazolja az áru kifizetésének. Hiányában a vevő ezeket a dokumentumokat nem fosztja meg attól a lehetőségtől, hivatkozva a bizonyság támogatására a szerződés és annak feltételei.
Dokumentum, amely igazolja a kifizetés, akkor nem kell, mert nem fizetett. Ezért tekintettel arra a tényre, hogy már van bizonyíték arra, hogy nem fizetett, és ennek megfelelően a tényleges kibocsátása a dokumentum (rendőri ellenőrzések anyagok), szerződéses formában nem tartják be, ellentétben a szabály bekezdését. 2 n. 1 evőkanál. 161. A Ptk. Az Art. 162 a polgári törvénykönyv, elmulasztása az egyszerű írásos formában a tranzakció megfosszák a feleket a jog vita esetén hivatkozni kell erősítenie tranzakciót és annak feltételeit bizonyságot, de nem fosztja meg őket a jogot, hogy írásban és egyéb bizonyítékok (ami nem).
Tisztázni kell a kliens
vagyis volt 3-két, mielőtt eljöttem, és én, ahogy mondod, hogy valaki másnak vételi szerződés kötelezi. és ha törvény. Nem hajlandó kifizetni a teljes számlát, de az egyetlen igazi. és most tartózkodtak a mentovke szinte napról-nem akarnak fizetni az összeget, amit eredetileg nem ért egyet! különben is, fáj a karja, és ő tette okoryabala rendszergazda. Nem szabadul fel a kávézóban
Város Ismeretlen
vagyis volt 3-két, mielőtt eljöttem, és én, ahogy mondod, hogy valaki másnak vételi szerződés kötelezi.
Egy kicsit rossz. A hitelező (étterem) előírhatja a teljes számlát senkivel. Végrehajtása után ezt a kötelezettséget kaphat a többi az adósok közötti különbség a teljes költség és az összeget a ráfordításokat a részesedése. Részvény tekinthető az egyenlő - Art. 321 igénypontok 1 n. 2 evőkanál. 325 A Polgári Törvénykönyv: „adós, aki elvégezte a közös vám jogosult léteznek más adósok egyenlő arányban kevesebb részvény esik rá.”
Így a helyzet a hivatalos utat: ha az Ön számára a közölt állítások a bíróság (perben), akkor az összes gyűjteni, és az előadás után követelmények (ítélet), akkor egyszerűen kérjen egy részét a kifizetési részt venni, és ha megtagadják -, akkor a bíróságokon.
Most, hogy elkerüljék a további követelte, hogy a fent hosszú távon, kell írni egy panaszt (az étterem és Rospotrebnadzor). Talán az étterem „kínáltak” a vonakodás az eljárásban rospotrebom és hype.
Tisztázni kell a kliens
Most általában kétségbe a 3-4 ezer megy a bíróságra. És ha ott, akkor meg fogja érteni.
Város Ismeretlen
Ahhoz, hogy reklamációt olyan mennyiségben kell csak valamit fizetni az állam kötelessége - négy százaléka az ár a követelés, de nem kevesebb, mint 400 rubelt (... Követelések 1. cikkely 1. cikke 333,19 adótörvény), így nincs külön akadályokat. Étterem csak meg kell, hogy a követelés, de mint két vagy három találkozó. Ezért nem zárja ki egy ilyen fejlesztés.
Tisztázni kell a kliens
Város Ismeretlen
Tisztázni kell a kliens
Város Ismeretlen
Tisztázni kell a kliens
Város Ismeretlen
És a rendőrök leírni likvid eszközöket, hogy bizonyos kivételektől eltekintve által előírt Art. 446 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, kivéve ha bebizonyosodik (velük), hogy az ingatlan tartozik egy másik személy (a teljes értékesítési szerződések, illetve garancia kártya, ami bele van írva a vevő nevére (ezek megerősítik szerződés meglétét az adásvételi egy adott személy, a rendelkezésre álló ellenőrzést - amit megerősít, bár és közvetve). a panaszt az ár és a levelet csak. amit nem vásárolja meg a dolgokat, amit bemutatott a számlát.
1. Az a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kompenzációt biztosít a veszteségek egy kisebb méretű.
2. A veszteségeket érteni költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós kár), valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom, amennyiben joga nem sérültek (elmaradt hasznot).
Ha a személy megsértette jog eredményeként kapott e jövedelem, az a személy, akinek a jogot megsértették, joga van kártérítést követelni, valamint más az elmaradt nyereség összege nem lehet kevesebb, mint az ilyen jövedelem.
A kerület nem jelölte meg azt a tényt, a fizetés vagy nem szerepel?
Tisztázni kell a kliens
A rendőr írta a jelentésben, hogy nem ért egyet a fiókot, arra kérte, hogy vizsgálja felül, nem voltam hajlandó, a fizetés vagy a nem-én nem emlékszem.
Tisztázni kell a kliens
A kerületi nincs ideje utazni, úgy döntött, ha akarnak, hadd menjen a bíróságra. Még a rendszergazda levonja a rágalmazás, azt mondta, hogy nincs pénzem, bár a cache volt, több mint 2000, és a térképen több mint 9000. Voltam hajlandó fizetni, de csak a tényleges összeget. Kivonatot a bankkártya képes.
Ha a rekord, hogy nem ért egyet a fiókot, akkor meg kell fizetnie az összeget, amelyet előzőleg megállapodtak, és ne hagyjon a fizetési, akkor joga van, hogy írjon egy nyilatkozatot rólad, mint a fogyasztók megtévesztése az összeg, amellyel nem ért egyet. A fizetés nem néz ki, mint egy fizetési hiba egyáltalán (nehéz bizonyítani az ellenkezőjét). Ön igazolni Ön készpénz? Azt mutatják, hogy valaki egy bankkártya? (Need bizonyítéka annak jelenlétét akkor a kifizetés időpontjában). Az eset egyszerű, de nem volt zavaró. Administrator alapított a pénzhiány Ön megerősíti hajlandó fizetni egyáltalán, és nem csak az összeg, amellyel nem értett egyet. Abban a pillanatban, és be kellett bizonyítania, hogy a készpénz és fizetés rész.
Ön keres választ?
Tegyen fel egy ügyvéd egyszerűbb!
Kérje ügyvéd - ez sokkal gyorsabb, mint az a megoldás keresésére.