A Can tudomány bizonyítja, hogy Isten nem létezik

Lehet tudomány bizonyítani, hogy Isten nem létezik?

„Senki sem tudja bizonyítani egyértelműen negatív megítélése” - ez a szokásos válasz azoknak, akik azt állítják, hogy a tudomány bizonyítani tudja, hogy nincs Isten. Feltétel nélküli tagadás - az állítással, hogy ez és ez nem létezik sehol máshol. Az említett válasz azt jelenti: ideje senki nem kimerítően megvizsgálni minden sarkából a világegyetem, és senki sem tud megszilárduljanak a nemlét valami mást.

Azonban az elv, amely kimondja, hogy senki nem tudja egyértelműen tagadja semmit önmagában egyértelmű elutasítást. Azt állítja, hogy nincs bizonyíték a feltétel nélküli tagadás, de ha így van, akkor senki sem, és bizonyítani, hogy senki sem tudja bizonyítani feltétlen elutasítást. És ha senki sem tudja bizonyítani, hogy senki sem tudja bizonyítani hitelesítő tagadás, akkor logikusan következik, hogy sem tudja bizonyítani, korlátozás nélküli elutasítást. Így az az állítás, hogy senki sem tudja bizonyítani egyértelmű elutasítás önellentmondás - ha ez igaz, akkor hamis. Az alábbiakban fogok mutatni, hogy nemcsak a feltétlen negatív megítélést is bizonyított, de azt is, hogy jelentős részük már bizonyítottak.

Még Parmenides, aki élt több mint 2500 évvel ezelőtt, arra a következtetésre jutott, hogy nem lehet valami, amely egy logikai ellentmondás. Tudjuk, hogy nincsenek nős agglegények tér körök és a legnagyobb számban, mert ezek a fogalmak önellentmondás. Azok sértik az alapvető jog a logika - a törvény az ellentmondás -, amely azt mondja, hogy semmi sem odnovremonno rendelkeznek, és nem rendelkeznek egy bizonyos tulajdonság. Ezért az egyik módja annak, hogy bizonyítani minden feltétel nélküli megtagadása - annak bizonyítására, hogy tartalmaz egy belső ellentmondás.

Így annak bizonyítására, hogy Isten nem létezik, meg kell mutatni, hogy a fogalom Isten önellentmondás. Hagyományos teizmust definiálja Isten valami kiváló, átfogó, mint ami semmi sem lehet. Tudjuk azonban, hogy nincs nagyon nagy szám, mert tartalmazza a fogalom egy logikai ellentmondás. Minden szám olyan, hogy akkor adjunk hozzá még. Ha voltak a legnagyobb számban, akkor neki ez lehetséges lenne, és ezzel egyidejűleg nem lehet hozzáadni, és ez - egy ellentmondás. Hasonlóképpen, ellentmondásos, és a fogalom a felsőoktatás átfogó anyag.

Vegyük például az a kijelentés, hogy Isten - a minden jó, hogy van, Ez mind nagyobb együttérzést és nagyobb méltányosságot. Mivel kiválóan tisztességes, ez biztosítja, hogy mindenki megkapta, amit érdemelt, és hogy rendkívül együttérző, megbocsátó minden bűnüket. De ahhoz, hogy tegyen valamit, a másik pedig lehetetlen. Így, a koncepció egy legfelsőbb lény önellentmondás.

Flogisztont a luminiferous éter, és a bolygó Vulcan - elméleti entitások, amelyek feltételezik, hogy ismertesse a különböző jelenségeket: flogisztont - magyarázza a hő, a luminiferous éter - magyarázza a fény terjedési hullámok vákuumban, és a vulkán - magyarázatát a változások a Merkúr pályája. A tudomány azonban azt mutatják, hogy ezek a jelenségek is sikeresen magyarázható hivatkozás nélkül ezeket a szervezeteket. Bizonyítva, hogy nem kell magyarázni, a tudomány bebizonyította, hogy azok nem léteznek.

Isten - az elméleti lényege, feltételezték teisták megmagyarázni a megjelenése a világegyetem koncepció szerkezete és eredete élőlények. Azonban a modern tudomány megmagyarázza mindezt anélkül postulating Istent. Szerint a Laplace mondta, hogy a tudomány nincs szüksége a feltételezést. Bizonyítja, hogy Isten nincs szükség megmagyarázni, mi mást, a tudomány bebizonyította, hogy a hit Isten létezését, nincs több okból, mint a hit megléte flogisztont a luminiferous éter vagy Vulcan. Ez megmagyarázhatja, hogy miért több, mint 90% -át a világ legkiválóbb tudósok nem hisznek Isten létezésében, vagy legalábbis kétlem.

A tudósok inkább a természetes magyarázatok a természetfölötti nem azért, mert bizonyos metafizikai hajlamait, hanem azért, mert a természetes magyarázatot ad egy mélyebb megértését, mint a természetfeletti. A szó a Platón, azt mondani, hogy Isten tette - nem szólva, és csak lishsdelat ürügy hiánya miatt érthető magyarázatot.

Hogy jó vagy rossz egy adott magyarázatot határozza meg, milyen mély megértése ad, hogy mennyire jól szervezi és egységesíti tudásunkat. A mértéke a minőség mérhető különböző megfelelőségi kritériumok - mint az egyszerűség (a szám a feltételezések), hatályát (típusok megmagyarázhatatlan jelenségekkel) konzervativizmus (összhang a jelenlegi elmélet) és a termékenység (a képességét, hogy sikeresen megjósolni új jelenség).

A szint természetfeletti magyarázatok fogva lényegében kisebb, mint a természetes, mert nem felel meg a kritériumoknak, illetve a megfelelőséget. Például, ezek általában kevésbé egyszerű, mert feltételezik, jelenlétében legalább egy további entitás típus. Hajlamosak arra, hogy van egy szűkebb körben, mert nem magyarázza meg, hogyan tett minket érdekel a jelenség, és így több kérdést vetnek fel, mint amennyit megválaszolni. Ezek kevésbé konzervatív, mert az állítólagos megsértése bizonyos természeti törvények. És általában terméketlen, mert nem teremt alapot a jóslat, új jelenségek. Ezért a tudósok ezek elkerülésére.

És mi van, ha egy bizonyos jelenség azonban nem hihető természetes magyarázat? Lehet, hogy igazolják az állítást, hogy Isten teremtette őt? Nem, nem vagyunk képesek, hogy természetesnek magyarázat lehet egyszerűen azt jelenti, a tudatlanság néhány meglévő természeti erők. Sok jelenségek, amelyeket korábban tulajdonított természetfeletti erők, mint a földrengések, vulkánkitörések, és a betegség, most ismertetjük tisztán természeti feltételek. Ahogy egy bölcs ember egyszer azt írta, látszólagos csodákat nem mond ellent a természet és a mi róla.

Tekintettel arra, hogy a természetfeletti magyarázatok nyilvánvalóan rosszabb természetes, és figyelembe véve a hiányos tudásunk magyarázatot minden jelenség teisták érdemelne elismerést, ha tudták bizonyítani, hogy ő volt a természetes magyarázata lehetetlen elvileg. Így annak érdekében, hogy megcáfolja a tudományos állítások nem Isten létét teisták bizonyítania kell feltétlen negatív megítélése, hogy van egy olyan jelenség, amelyet nem lehet adni bármely természetes magyarázatot. És az ilyen korlátozás nélküli negatív megítélése nem istenhívő nem tudja bizonyítani, elveszett.

Tudomány nem cáfolja Isten létét. Sci megmutatja nekünk, hogy nincs szükség.

Vallás mindenhol megköveteli bizonyítékok tudomány, de amikor maga kéri figyelmen kívül hagyja a belső
ellentmondások és úgy vélik, igazolás nélkül egyáltalán.

A tudós olvasni száz könyvet az életében, és rájön, hogy még mindig nem tud sokat.
Hívő alig legyőzni egyet, és azt hiszi, mindent tud.

Ha az Isten segítségével, minden lehetséges, akkor miért senki sem tudja bizonyítani a segítségével az isten a saját létezését?

Úgy gondolom, hogy nem lesz nehéz megérteni, hogy mi látható ezen a fényképen. Csakúgy, mint ez, annak ellenére,
hogy ő vágja ki néhány részletet. Így van ez a tudomány: akkor is, ha nem tudjuk, hogy abszolút mindent egy bizonyos jelenség,
tudjuk megítélni, mi nem tudjuk, hogy a már rendelkezésre álló adatokat. Ha még nem találta meg a választ -
ez nem bizonyíték Isten létezésére. Csak nem tudom a választ.

A „vallás” a helyszínen „Ruskolan”