A büntetőeljárási törvény
4. Hivatkozások
Az előzetes tárgyaláson az alperes Gorshkov védő nyújtott be indítványt, hogy kizárja a bizonyítékok számos díjat, mivel azok már megkapta a vizsgálatot az a kódex megsértése esetén.
Ügyész, amelyben a bíró megkérdezte, hogy kifejezzék a hozzáállás a mozgás, egyet nem értését fejezte ebben a kérdésben, azonban, és megcáfolni az érvek a védelemhez visszautasította.
Lehetséges, hogy lehetővé tegye meghatározott probléma a konfliktus segítségével szabályok büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció?
Összhangban a 4. rész 235. cikkének a büntetőeljárási kódex Magyarország, ha figyelembe vesszük az alkalmazás kizárása bizonyítékok azt állította, a védelmi azon az alapon, hogy a bizonyítékok kaptuk a Kódex előírásainak megsértését, teher cáfolva az érvek, amelyekkel a védelmi, az a legfőbb ügyész.
Ez arra kötelezi az ügyészt, hogy megfelelő bizonyíték a jogszerűségét az előzetes vizsgálati tevékenységek előkészítése során a megtámadott bizonyíték védelmet.
Annak ellenére, hogy nem született megállapodás, és nem érvek az ügyész tekintetében az állítólagos védelmi mozgás, bíró nyugdíjba a tanácskozás szobában, hogy indokolással ellátott határozatot vagy nem tesz eleget az említett petíciót, összhangban a 4. rész 88. cikke büntetőeljárási, ha látható, hogy bizonyítékot kaptunk sérti a törvény, illetve a kérelem elutasításáról.
Ugyanakkor, a törvény lehetővé teszi az érdemi vizsgálatának az ügy, nem állnak összhangban, kivéve egy vagy egyéb bizonyítékok, hogy benyújtsák a petíciót elismerése kizárt bizonyítékok elfogadhatónak; olyan személy, aki nem kapott a petíciót, egy jobb azt mondani, hogy a jövőben a 3. részének megfelelően st.271 büntetőeljárási törvény. Ez azonban nem lehet összetett jellege visszaélés büntetőeljárásban a jogaikat, ha következetesen ugyanazt a petíció alatt elégedetlenség, azzal a másik felet a büntetőeljárást. Re-petíció az azonos tárgyú kell igazolni az új adatokat.
A tárgyalás során a büntető ügyben az elnöklő tisztviselő úgy döntött, hogy hagyja abba az aktív helyzetbe a védelemhez azt mondta, úgy számos különböző alkalmazásokhoz. Körülbelül ugyanebben az időben figyelmeztette a vádlott és ügyvédje Vetrova Kurlovich.
Mennyire fontos a törvény hatásának ElnöklŒ?
Art. 53. A büntetőeljárási törvény előírja Magyarország védelmezője a jogot, hogy összegyűjtse és a kérelmet nyújtásához szükséges jogi támogatást.
A jogalkotó határozott kimerítő listát alkalmazások, amelyek nem kérdezi elnöklő az oldalon, de ez egyáltalán nem, nem jelenti azt, hogy a bírósági eljárásban az ügyész, a vádlott és ügyvédje, a sértett és képviselője, a civil felperes és a civil alperes vagy az képviselői nem állíthatja más alkalmazásokat. Petíciós nagyon változatos lehet, de minden kell foglalkozni a büntető ügyben.
Bírák kell kezelni az azonos figyelmet a nyilatkozatait a résztvevők az eljárás, hogy kellő tapintattal, amikor hivatkozva az ügyész, védő és egyéb résztvevők a folyamatot.
Miután a beszéd az alperes tanácsát áldozat Galkin annyira zavaros, hogy nem volt hajlandó tanúskodni. Az ügyész kérte a bíróságtól, azzal a kéréssel, hogy olvassa fel a az áldozat tanúvallomása, adott nekik az előzetes vizsgálat során. A bíró elutasította az említett petíciót hiányában jogi alapja.
Értékelje érvényességét a bíró döntését.
A 2. bekezdés szerint 5. rész 42. cikkének a büntetőeljárási törvény Magyarországon áldozat nem a jogot, hogy megtagadja a vallomást. A sértett vallomást tenni nem csak jog, hanem kötelesség is. Szerint a 7. rész 42. cikke büntetőeljárási törvény Magyarországon megtagadása az áldozat tanúvallomása felelős összhangban a Btk st.308.
Azonban 2. rész st.281 büntetőeljárási törvény a Magyar kimondja, hogy az áldozat nyilatkozatai a bíróság megtagadta a vallomást nem akadályozza az információk felfedését az ő vallomása az előzetes vizsgálat során, ha a beszerzett bizonyítékok alapján a 11. cikk követelményeivel a büntetőeljárási törvény, hogy .e. az áldozat során előzetes vizsgálat, magyarázta a jogait, feladatait, kötelezettségeit. Lehetőség van ezen jogok gyakorlásának és mások.
Ennek alapján az a probléma feltételeit körülmények megakadályozzák az elégedettség a petíciót az ügyész felolvasta a vallomást az áldozat adott nekik az előzetes vizsgálat során nem állapították meg. Következésképpen a bíró döntését, hogy utasítsa el a petíció nem tekinthető jogos és indokolt.
Irodalom: